Верховный суд России отклонил претензии производителя обуви Caprice к компании «Баден»

Спор возник между представителем немецкой марки женской обуви Caprice («Каприс Восток») и российским производителем обуви «Баден» из-за похожего внешнего вида кед и босоножек, сообщает АПИ.

По мнению представителей компании Caprice, в белых кедах, белых босоножках и золотистых босоножках Baden российская компания скопировала внешний вид одноименной обуви Caprice. В подтверждение этих выводов «Каприс Восток» представило материалы социологического исследования — опроса потребителей, проведенного входящей в структуру Российской академии наук Лабораторией социологической экспертизы. Продажу соответствующих товаров Baden представитель немецкой марки просил признать актом недобросовестной конкуренции. Согласно федеральному закону, таковым является, в частности, копирование или имитация внешнего вида товара, его дизайна или цветовой гаммы.

Но Арбитражный суд Москвы не усмотрел заявленного истцом сходства. Сама форма товаров — кеды и босоножки, обусловлена их функциональным назначением и не имеет каких-либо иных отличительных особенностей, кроме присущих данным видам обуви. Подобный дизайн является широко распространенным на соответствующем товарном рынке и не ассоциируется с конкретным производителем.

«Наличие похожего дизайна у обуви, выпускаемой разными лицами, исключает возможность отнесения такого дизайна и его элементов к средству индивидуализации какого-либо одного из этих лиц. Каких-либо конкретных особенностей, позволяющих однозначно выделить продукцию истца от иных производителей аналогичной продукции, истцом не указано (кроме указания некой неконкретной и неясной формулировки о внешнем виде, благодаря которому товар приобрел «различительную способность»)», — говорится в заключении суда.

Подтверждая это решение, апелляционная коллегия констатировала, что совпадение широко используемых и традиционных в данной отрасли элементов дизайна в продукции истца и ответчика, и даже совпадение сочетания таких элементов, само по себе не свидетельствует о намерении одного производителя имитировать товары другого и о совершении акта недобросовестной конкуренции.

«Результаты социологического опроса являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вопросы перед потребителями были поставлены некорректно, в форме, исключающей объективность социологического исследования по вопросам недобросовестной конкуренции», — отмечается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная инстанция и Верховный суд России также не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Норма о недопустимости копирования или имитации внешнего вида товара была внесена в федеральный закон в 2015 году — в составе так называемого четвертого антимонопольного пакета. Разъясняя его, Федеральная антимонопольная служба указала, что копированием является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

«Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением», — отмечается в письме антимонопольного ведомства.